U heeft het door, het gaat over Tine Magnus en haar schorsing. Ik wil duidelijk maken dat ik het verschikkelijk vind wat deze amazone meemaakt. Ik kan me niet inbeelden wat een hel het moet zijn … Ik wil hier niet met vingers gaan wijzen. Niet omdat ik Belg ben, niet omdat ik een kant wil kiezen, maar ik te weinig kennis bezit van het dossier. Dat is meteen even een vingergewijs naar onze collega's - waar is jullie factchecking? Want er gaan verhalen in het rond maar zijn die daarom waarheidsgetrouw? 

In de hele heisa stel ik me gewoon de vraag waarom? 

Zoals gezegd, ik heb niet voldoende achtergrondinformatie om te oordelen wie in de “zaak Tine Magnus” als (eventuele) schuldige(n) moet worden aangeduid. De enige informatie die beschikbaar is, komt van verklaringen van de FEI, de amazone en de Belgische federatie. Ondertussen hebben ook de dierenarts (op sociale media) en het supplementen merk een verklaring afgelegd.  Maar dat is de enige info die we momenteel hebben. Dus ik neem geen standpunt in over schuldig of onschuldig!

Maar waar het me wel om gaat is enerzijds, waarom? en anderzijds ... de nood aan duidelijkheid!

Allererst, is de relatie tussen (internationale) federatie en ruiter zo verzuurd dat de (internationale) federatie de ruiter niet langer zonder problemen kan ondersteunen? Onschuldig is onschuldig, schuldig is schuldig. Hoewel het paard positief testte is de amazone (volgens de verklaring van de FEI) onschuldig aan het bewust toedienen van de verboden substantie Trazodone, toch werd ze gestraft.

Ik verwoord het even anders: in een tijd waarin onze sociale licentie om te bestaan elke dag in twijfel wordt getrokken, geef je als (internationale) federatie een signaal dat iemand ondanks goede intenties en correct gedrag alsnog gestraft wordt. Wat betekent dat voor de toekomst van de paardensport? Hoe moet dit geïnterpreteerd worden?  Dat geen enkele ruiter, persoon in onze sport goede intenties heeft? Of eerder dat de federatie geen enkele context in rekening brengt?

Mijn verstand kan er niet bij … Is er nood aan een overkoepelend beleidskader (een international federatie)? Daar antwoord ik volmondig ja op. Maar dat kader dient in het belang van de sport en niet haar eigen instantie te handelen. Het is duidelijker dan ooit dat de beleidsmakers de connectie met de sport en haar actoren moet terugvinden en haar beleid daar op gaat afstemmen. 

In deze heel zaak had de FEI een volledig andere boodschap kunnen brengen! Ze had de context in rekening kunnen brengen, zelf diepgaander onderzoek kunnen voeren (dat blijkt niet gebeurd te zijn, terwijl ze daar in het bureaucratische kantoor wel goed in zijn...).  Door Tine vrij te pleiten - zonder gevolg - had ze eenheid getoond. Nogmaals dit is een conclusie op basis van de persberichten van het FEI, KBRSF, Tine Magnus, de dierenarts en ook het supplementen merk.

Nood aan duidelijkheid!

Hoezeer die connectie een utopie lijkt, dringt zich één zaak nog meer op! Duidelijkheid. We zijn een sport die een nultolerantie hanteert betreft lichaamsvreemde stoffen. De complexiteit omtrent verboden middelen alsook de constante mogelijkheid tot contaminatie - hetzij op stal, hetzij bij de arts, hetzij bij een producent, ... - maakt het er niet eenvoudiger op.

In de laatste vergadering van de IJRC in Genève merkte Max Kühner al op dat het onmogelijk wordt om nog te weten wat je paard wel of niet mag eten. "De lijst van verboden middelen is zodanig lang dat ik me vragen stel bij de accuraatheid ervan," vertelde Kühner toen. Verschillende andere topruiters kaarten toen al aan (en voordien sinds de EHV-1 uitbraak in Spanje) dat stalbeveiliging een beter beleid moet kennen, alsook contaminatie mogelijkheden moeten opgenomen worden in het uitsluitkader van de regelgeving.

Tegenwoordig moet je al (bij wijze van spreken) een universitair diploma hebben om de FEI regels te doorgronden. Dan blijkt dat er plots geen ruimte is voor context? Hoe vervreemd ben je dan? Een open vraag ...